動物園對被老虎攻擊的男孩的責任是相對的

messi27

年月底男孩的故事曝光他在參觀卡斯卡韋爾波多黎各市立動物園時遭到老虎襲擊導致他的右手被截肢。手臂。浪漫主義者有史以來永遠的大嘴和吹牛者是第一個表達自己觀點並要求一些頭腦的人希望用火把鐮刀和犁來動員和武裝社會就像中世紀的政治迫害時期一樣或簡單地說激勵他們進行具有明顯利他性質的十字軍東徵。這就是就連可憐的動物其行為已被徹底滅絕也未能倖免甚至考慮將其犧牲。如今事件發生一個多月後面對媒體的砲轟社會騷動已經結束至少目前如此如何處理事件本身的法律問題還老好人呢？圖皮尼奎姆文化需要有人承擔責任對嗎？自然的反應是讓動物園承擔責任因為我們面對的是一個只有歲的孩子沒有採取所有必要的預防措施來避免有害事件。

動物園有責任包括作為供應商提供所有必要的安全包括 德國 電話號碼 避免使用者的任何和所有類型的行為無論他們多麼不負責任對嗎？必須非常清楚的是儘管面對的是一名兒童受害者這本身就使案件的公正解讀變得更加困難但不可否認的是特別是由於視頻被廣泛播放男孩並沒有採取任何行動。在可以認為正常的範圍內。在民事責任方面即使有明顯的消費關係缺陷畢竟受害者的安全和生命受到了影響也不代表消費者在任何情況下都會得到賠償他遭受了某種類型的傷害。消費者主義文憑非常明確地規定了可被視為服務缺陷的例外情況這些在消費者保護法第條第款中得到了詳細概述並在第二節中做了註釋指出它不是如果存在可以合理預期的風險則為缺陷。



顯然在參觀動物園時人們不會想到會受到任何動物的攻擊但同樣明顯的是與它們的互動特別是在被禁止的情況下以及與處於食物鏈頂端的動物這是最低限度的預期風險。那麼這是否意味著既然存在這種風險動物園就可以像其他類似情況的供應商一樣免除任何賠償呢？答案是否定的畢竟根據第條的規定無論是在產品或服務存在潛在危險的情況下提供有關風險的充分且明確的信息也是供應商的義務同時不妨礙採用根據具體情況採取的其他適用措施此處理解為提供的每種類型的服務或提供的產品。那麼透過結合閱讀這兩條規定人們可以對供應商在產品或服務產生某種風險的情況下是否有賠償義務得出適當的答案並得出結論如果沒有則應賠償採取充分的訊息也不是不採取行動採取必要的措施來避免這種情況。